В последнее время часто приходится слышать об одной из самых острых проблем в стране – отсутствие мест в детских дошкольных учреждениях. Предлагаются различные варианты преодоления этой трудности – от создания условий для открытия частных детских садиков, мест временного пребывания детей до строительства новых и возвращения зданий бывших дошкольных учреждений.
Сегодня пришлось столкнуться с Кирово-Чепецкой практикой "борьбы" с этой проблемой. В городе у многих на слуху «Детский досуговый центр «Школа радости». Находится этот центр дошкольного развития детей в арендуемом у города помещении, по адресу ул.60 лет Октября, д.8. Организатор и руководитель данного центра – ИП Скокова М.Б. Для открытия «Школы радости», арендатором(ИП Скокова М.Б.) многое было сделано, в том числе и капитальные работы( монтаж электропроводки). В торжественном "перерезании ленточки", принимали участие и представители администрации города. Существующая в городе практика позволяет арендаторам рассчитывать на возмещение затрат, связанных с проведением капитальных работ в помещениях собственника(муниципалитет). ИП Скокова решила реализовать свое право и направила заявление в администрацию города о возмещении понесенных затрат. Цена вопроса – 88 тысяч рублей. В итоге рассмотрения ее заявления, комиссия по использованию муниципального имущества вынесла решение – «Отказать ИП Скоковой М.Б. в возмещении затрат на электромонтажные работы в нежилом помещении муниципальной собственности…». Аргументов два. Первый – администрация города не выдавала разрешение ИП на проведение ремонтных работ. Возникает вопрос – почему? Заявление на проведение работ было арендатором направлено в администрацию. Как минимум должен был быть оформлен или отказ или согласование. Второй аргумент – «Положение о порядке проведения капитального ремонта…. недвижимого имущества муниципальной собственности» утверждено администрацией города от 20.12.2011г , а работы в вышеуказанном помещении проведены в октябре 2011г. Резонно появляется еще один вопрос. Кто виноват в том, что до 20.12.2011г. в администрации города существовал правовой пробел в подобных отношениях между арендаторами и арендодателем помещений муниципальной собственности? А если никакого пробела не было, какой смысл ссылаться при отказе на данное обстоятельство?
Создается впечатление, что причина не в желании местных чиновников пополнить городскую казну, а в банальном равнодушии. Возможно, это равнодушие есть следствие перманентной безнаказанности. Просрочила администрация уплату НДС, и бюджет заплатил штрафных пеней на сумму 29 тыс.рублей(информация счетной комиссии на заседании думы 11.03.2012). Никто за это не понес ответственности. Как никто не понес ответственности и за нарушения на сумму более 200 тыс.рублей, выявленные контрольно-счетной комиссией. Складывается ощущение, что многие из нас все еще живут принципом – «нам хорошо, когда у соседа коровка(предприниматель) издохла(загнулся)». Только «коровка» эта не соседская, а наша – городская, и от ее отсутствия станет хуже всем нам. И именно поэтому, мы(депутаты) будем за нее бороться.
В подобных ситуациях вспоминаются слова М.Е.Салтыкова-Щедрина: -" Нет опасней человека, которому чуждо человеческое, который равнодушен к судьбам родной страны, к судьбам ближнего".
Это печально.
ОтветитьУдалить